便签 - 出走社

便签

凌乱

不管是未报名社友主观上尾随课题，或分担课题者主动带社外人士出走；还是课题组成员因偶遇而邀请他人加入课题组，都是一种违反契约的行为。是否举报实际上不是看各人良心，而是在乎各人对规则的认同。

出现违规无举报，见证人不违法。没有强制举报的要求，甚至对结题人都没有强制要求。因此有些条款，现阶段更像一种道德的约束，而失去了法度的严谨。

2011年11月03日
南瓜叶

在一个大家都去的地方，开题人没必要拒绝，也没法拒绝。

在穿山癸给的链接里，小撮的第一、二条回复提醒了我。按照现在《出走课题公约》第三条：
10、开题人无权批准并应明确严辞拒绝名单之外的人员尾随分享课题。

2011年11月03日
凌乱

在穿山癸给的链接里，小撮的第一、二条回复提醒了我。按照现在《出走课题公约》第三条：
10、开题人无权批准并应明确严辞拒绝名单之外的人员尾随分享课题。

出现违规无举报，见证人不违法。没有强制举报的要求，甚至对结题人都没有强制要求。因此有些条款，现阶段更像一种道德的约束，而失去了法度的严谨。

2011年11月03日
穿山癸

对于普通人，举报、作证应该是权利而非义务，不能有律条强迫。而对公职人员，则应该作为义务，如果其没有行动，属于不作为。

关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？

2011年11月03日
南瓜叶

北京还有一种情况，香山周边、九龙山等等一些热点地区，经常会出现真的偶遇。总不能因为有课题在这一带，平常能去的地方都得躲开走吧。这也不是反邂逅的初衷。

关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？

2011年11月03日
南瓜叶

出现违规无举报，见证人不违法。没有强制举报的要求，甚至对结题人都没有强制要求。因此有些条款，现阶段更像一种道德的约束，而失去了法度的严谨。

关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？

2011年11月03日
南瓜叶

邂逅的不一定都知道违法了。邂逅方面的疑惑，看看这篇报告http://www.cuzo.org/article.asp?articleid=2246

关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？

2011年11月03日
穿山癸

关于邂逅，若无人直接或间接举报则旁人无从知晓，这就需要参与人对社区法度的态度了，说到底是个诚信问题。
历史上有社友部分带路引起的“疑似”邂逅违规，参见 http://www.cuzo.org/article.asp?articleid=2993

关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？

2011年11月03日
穿山癸

出走人数限制限定为14而非其他，乃是因为包车时正好可以坐满两辆小面——这是山区里最容易找到的客运车辆，坐满可以降低包车人均消费；很多课题限制人数为7则是为了装满一辆小面，也是为了省钱。人数再多，山里头找到足够的客运车辆就不太容易了。

关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？

2011年11月03日
南瓜叶

我理解的限制人数有两方面的考虑，探路课题不确定因素很多，人少机动性大，探路的成功率高。还有就是公交出行规模过大，挤占当地老乡的出行资源。最早上限是12人，后考虑有时需要租用小面包车，调整为14人（正好两辆小面）。小规模和出走社一贯坚持的低调有更多的一致性。

关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？

2011年11月03日
凌乱

关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？

2011年11月03日
龙棒

@西山问明您说的有道理，以后我不调侃，直接提意见，这样正式些，呵呵。
@凌乱好像取消帖子回复一直就这样，跟职位好像无关，再详细就得问小撮了。

2011年11月03日
西山问明

呵呵，龙棒兄，我估计也是~~但我觉得，作为议员，对司法和执法的公职人员的做法发表议论是再正常不过的事情，因为议员本身就有监督和评议的职责，虽然这样基本的职责在出走法度中并没有写上，但如果议员都不议，又何称议员呢？

2011年11月03日
凌乱

奇怪的是，龙棒自己取消却没有在原帖留下任何痕迹。是不是公职人员的发言可以删除后不留记号的？

我自己取消了，感觉作为公职人员调侃仲裁文件有些不合适。

2011年11月03日
凌乱

作为一个积分控，我表示挺喜欢那个出走意向调查的，每次投票都能加5分，又不用对自己说的话负责。

看到这条微博你会有疑问吗？六度在为什么投票纠结？按照社友分级方案的规定只有部分公民才有投票权。六度遇到的是出走意向调查的投票，此投票非彼投票，真的吗？再看看社友积分制度，参加一次投票加5分，你能分辨出两处投票的差别吗？该如何区分这两种不同性质的投票呢？

2011年11月03日
瑞草

要是加一项“我还没选好”，不如直接取消此项调查。

2011年11月03日
龙棒

我自己取消了，感觉作为公职人员调侃仲裁文件有些不合适。

龙棒在凌乱的投诉贴《投诉社长小撮》的后面，有一段不短的回复，不知道为什么没有了~~~奇怪~~

2011年11月03日
问道

我也有同样的纠结。说实话不太喜欢那个调查方式，如果不予回答的话每次登陆它都会自动转到调查窗口。如果调查中增加一个“我还没想好”的选项就迎刃而解了。

2011年11月03日
风飞扬

呵呵。。。其实也知道，不过习惯啦，要是说了做不到，觉得有点别扭。其实说不出走，但又出走了，还是说话不算数的，但感觉上比说出走却不出走感觉上好点。水怪老师说的是：）。

就像这周的调查，我选择了分担课题，可是直到今天我没有看到适合我的课题，自己沉不住气，只好提交课题。我想说的是，意向调查之后仍有选择的空间，意向调查和平常的承诺有差别的。

2011年11月02日
西山问明

龙棒在凌乱的投诉贴《投诉社长小撮》的后面，有一段不短的回复，不知道为什么没有了~~~奇怪~~

2011年11月02日

扩展领地

回到顶部