便签
  • 遇见熟人很正常的反应。
    此例判邂逅不一定准确。但报告里确实不应过多渲染，容易导致误解。
    我是看了这一段而生发的疑问：“14名报名走友，准时于汽车北站登车。。。。走友中有与他们很熟络的，因为偶遇，兴致高涨，热情邀请他们加入我们的行列，他们7人也有此意，欣然加入，形成了21人的出走队伍。其中，后来加入的人中，开题人认得2人： CC和风铃。
    2011年11月03日
  • 正因为如此，所以不应该用他人是否利用课题信息来判断是否违规。简单地确认是否未报名而和课题组走完全程即可。
    出走社的法度设计已经考虑尽量少的出现利益纠纷，因此违规多数和利益纠纷没有关系。
    2011年11月03日
  • 理事也没有这么大的权力，规则的定义也未必完整。
    规则定出来就是要执行的，对于“邂逅”来说，符合规则中定义的就是，否则就不是。当然了，这还是要看理事是怎么认为的，如果理事认为是那就是，理事认为不是就不是。
    2011年11月03日
  • 这个是我扯远了，说错了。我的观点是：重要的不是遇到没遇到，而是确认未报名而一起走了全程这个事实。山就在那里，谁都可以爬，问题是整编成一个课题组就有问题了。
    拉关系不是出走社提倡的。熟悉的朋友一起走走也不能算作拉关系。
    2011年11月03日
  • 出走社的法度设计已经考虑尽量少的出现利益纠纷，因此违规多数和利益纠纷没有关系。
    在出走社，不一定只有出现实际利益纠纷才成为违规。每一个社民的自由权利和福祉，也是签署公约时法度所给予的承诺。
    2011年11月03日
  • 我是看了这一段而生发的疑问：“14名报名走友，准时于汽车北站登车。。。。走友中有与他们很熟络的，因为偶遇，兴致高涨，热情邀请他们加入我们的行列，他们7人也有此意，欣然加入，形成了21人的出走队伍。其中，后来加入的人中，开题人认得2人： CC和风铃。
    2011年11月03日
  • 规则定出来就是要执行的，对于“邂逅”来说，符合规则中定义的就是，否则就不是。当然了，这还是要看理事是怎么认为的，如果理事认为是那就是，理事认为不是就不是。
    2011年11月03日
  • 拉关系不是出走社提倡的。熟悉的朋友一起走走也不能算作拉关系。
    我觉得重要的不是遇到没遇到，而是确认未报名而一起走了全程这个事实。山就在那里，谁都可以爬，问题是整编成一个课题组就有问题了。为了拉关系而放弃自己签署的契约，真的是出走社提倡和宽容的吗？
    2011年11月03日
  • 在出走社，不一定只有出现实际利益纠纷才成为违规。每一个社民的自由权利和福祉，也是签署公约时法度所给予的承诺。
    很少人光顾的地区，邂逅者很可能是通过提交课题发布的信息才知道的。大家都去的热点地区，无需从出走社获得任何信息。即使很少人光顾的地区，当地人与课题组同行，课题组也无权利限制他。因为他没有利用课题的任何信息。
    2011年11月03日
  • 我觉得重要的不是遇到没遇到，而是确认未报名而一起走了全程这个事实。山就在那里，谁都可以爬，问题是整编成一个课题组就有问题了。为了拉关系而放弃自己签署的契约，真的是出走社提倡和宽容的吗？
    无需从出走社获取信息即可自行前往的地域，都没有办法反邂逅。偶遇可能是最近没有登录出走社，根本不知道这一带有课题。另一种情况，登录过，知道这一带有课题，和亲朋好友事先有约，也没必要改变既定行程，回避邂逅。
    2011年11月03日
  • 无需从出走社获取信息即可自行前往的地域，都没有办法反邂逅。偶遇可能是最近没有登录出走社，根本不知道这一带有课题。另一种情况，登录过，知道这一带有课题，和亲朋好友事先有约，也没必要改变既定行程，回避邂逅。
    为什么在很少人光顾的地区就是邂逅，而在香山就不是邂逅了？邂逅难道还会因时因地而变？最重要的是看行动，而不是看地区。客观上和课题组一起走了全程就是判断违规的唯一标准。
    2011年11月03日
  • 很少人光顾的地区，邂逅者很可能是通过提交课题发布的信息才知道的。大家都去的热点地区，无需从出走社获得任何信息。即使很少人光顾的地区，当地人与课题组同行，课题组也无权利限制他。因为他没有利用课题的任何信息。
    为什么在很少人光顾的地区就是邂逅，而在香山就不是邂逅了？邂逅难道还会因时因地而变？最重要的是看行动，而不是看地区。客观上和课题组一起走了全程就是判断违规的唯一标准。
    2011年11月03日
  • 那个地方谁想去就能去的，总不能因为我在出走社注册了，出走社有社友在那一带提交了课题，那里就成为我的禁区吧。而且只能限制注册的，不注册的、不知道的，出走社有什么权利限制别人在公共场所的行动？
    为什么在很少人光顾的地区就是邂逅，而在香山就不是邂逅了？邂逅难道还会因时因地而变？最重要的是看行动，而不是看地区。客观上和课题组一起走了全程就是判断违规的唯一标准。
    2011年11月03日
  • 遵守规则也是出走社的文化，我们更愿给一些人逐渐认同的机会，而不要将其拒之门外。遵守规则的社友，感觉不到规则的存在，总是处处触及规则的迟早会感觉不适自行离开。我们应该对出走社的文化有信息。
    只要客观上属于未报名就和课题组的成员一起走了全程，那就是破坏了出走的契约。出走法度的尊严要写在纸上，还要落到实处。如果总是善意猜测他人，后果将是劣币驱逐良币，让不守规则的人钻空子。
    2011年11月03日
  • 为什么在很少人光顾的地区就是邂逅，而在香山就不是邂逅了？邂逅难道还会因时因地而变？最重要的是看行动，而不是看地区。客观上和课题组一起走了全程就是判断违规的唯一标准。
    探路，其他户 外很少光顾的地区，反邂逅是非常必要的。
    2011年11月03日
  • 只要客观上属于未报名就和课题组的成员一起走了全程，那就是破坏了出走的契约。出走法度的尊严要写在纸上，还要落到实处。如果总是善意猜测他人，后果将是劣币驱逐良币，让不守规则的人钻空子。
    规则不要仅仅停留在纸上，还得具体情况具体分析。如果哪天在香山周边遇到社里的课题，举报我邂逅我肯定不接受的。
    2011年11月03日
  • 探路，其他户 外很少光顾的地区，反邂逅是非常必要的。
    这属于偶遇，不可避免。但问题是，遇到熟人或者大家都去的地方，一定要整编成一个出走课题组吗？未报名者可是没有签署过《出走课题公约》的，而承诺过公约的开题人和课题组成员有这个义务维持自己的承诺。若不然，法将不法，何必要这个无人认同的公约？
    2011年11月03日
  • 规则不要仅仅停留在纸上，还得具体情况具体分析。如果哪天在香山周边遇到社里的课题，举报我邂逅我肯定不接受的。
    不管是未报名社友主观上尾随课题，或分担课题者主动带社外人士出走；还是课题组成员因偶遇而邀请他人加入课题组，都是一种违反契约的行为。是否举报实际上不是看各人良心，而是在乎各人对规则的认同。
    2011年11月03日
  • 这属于偶遇，不可避免。但问题是，遇到熟人或者大家都去的地方，一定要整编成一个出走课题组吗？未报名者可是没有签署过《出走课题公约》的，而承诺过公约的开题人和课题组成员有这个义务维持自己的承诺。若不然，法将不法，何必要这个无人认同的公约？
    在一个大家都去的地方，开题人没必要拒绝，也没法拒绝。
    2011年11月03日
  • 比如，在延庆海坨，旺季一天不知道有多少人上山。遇见社友，遇见熟人都不必强调邂逅。在那些热点地区，没必要反邂逅。
    在穿山癸给的链接里，小撮的第一、二条回复提醒了我。按照现在《出走课题公约》第三条：
    10、开题人无权批准并应明确严辞拒绝名单之外的人员尾随分享课题。
    2011年11月03日
扩展领地
开启日历 2026 2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005