认为是一个程序的是你的譩断，不要把你的想象强加到我的头上，我想那样子无敌，不过越不过我自已底线这道坎！

我在出走的时候所承诺的事我全做到了，我加入到这里，我就自愿遵守这里的规章和法度，但我没必要向你申明。有没有违反自有出走社的法度来处罚。

不用说得那么深傲，我只知道事实没确定的情况下，乱下结论是任何社会也不会容许的做法。

既然说到这里，你认为在出走社开题或者报名的时候是在签署一个契约吗？当然，如果你认为这些只是一个程序，并不具有约束力，我无话可说。并恭喜你，你在出走社无敌了。

凭着主观意断，说些侮辱人格的话，难道是你的常态？

我自认为我不管是现实生活中还是网上，我都是守信重诺的。本来这种话不用在这里申明，也没必要，做人是做自已不是做给别人看。你说别人没有契约精神就是没有契约精神了？你是法官？基于什么样的事实，你下这样子的结论？什么叫违反契约成常态？

在法律上对于公职人员的质疑是不用证据的（中国大陆地区除外），公职人员的资源完全取之于纳税人，而又掌握权力，在其使用任何公权力的时候，公民在无法提供证据的情况下是可以对其动机进行合理质疑的，如果问题严重就会有监察机构介入。这是专门针对公职人员的有罪推定。

就算是在理解上有偏差发生了违规情况，也希望在大家的指出的情况下改正，“一个这么简单的契约都不被尊重，不能遵守，还谈什么法治。”这么重的话，还是不能接受。

契约是社会生活和群体生活所必须的规则，即使是狮群狼群都有自己的契约，在风飞扬的眼里竟然被认为是大帽子？难道违反契约是常态？

但即使大家认为我的想法是错的，我也不希望有人请上纲上线到人格的高度上去。守信是人格问题。和理解法度有偏差有本质的区别。

尽管是在一起走。就算我去邀请了，我觉得也不算是违规，因为连确定去的目的地都是自定的，和我们出走没一点关系。同一个目的地，难道也要算成我们违规了么？这是我的个人理解，是对是错有待指出。

而天马说的那一段话，是因为先有一台车，我们人多上不了，只好等下一台车，那CC带领他们要先行，有人就说一起走吧，因为目的地是一样的。都是黑麋峰。他们在湖湘版块成行的，他们自主和我们起在一起，也因为不是我们一个课题的。

理事会已经受理这件事情了，我们都可以放一放了。

我从来没有指责投诉出走懈逅违规有错，但没调查清楚，仅凭主观上的想象下结论，并上纲上线，这不是一种负责任的态度，不在现场，没有发言权的意思我指这层意思，我出来解释事情的经过也是为了澄清事实，我在现场，至少我知道天马是没有邀请他们一起走的，加入我们的行列。

投诉不伤感情，这么说下去就真可能伤感情了。出走社的法度不分地域，大家都有义务维护。旁观者清也很常见的。

我没有向你要证据，纯属个人建议。其实我们关注一件事情，总希望有个结果，光泛泛的议论理论性太强。从具体事情着手更有形。

“不在现场，没有发言权”？那么在现场的人又做了什么？我一个香港的社民老是去投诉长沙的违规，我都觉得很不好意思。老怕伤害了大家的感情。

我已经道歉过了，“拉关系”是“我扯远了，说错了”。但我自认也不是完全不负责任的，天马报告里写的“走友中有与他们很熟络的，因为偶遇，兴致高涨，热情邀请他们加入我们的行列”，就是我做推测的根据。

您管我要证据，首先您要给我一个标准，什么是称职？什么是不称职？如果以您为标准，恐怕称职的没几个？而如果以个别议员为标准，恐怕所有的称职， 而且是太过称职。

赞同patch的意见，不仅是公职人员，就算是对我们普通的社民，如果我违犯了社里的规则，我不会介意私信或公开指名提出批评。有错改之。我是属于没耐心认真学习社里的法度，但绝对愿意遵守法度的人，为避免出现违规的情况，但出走的时候会认真的听从和请教老社员，以尽量避免违规行为。