法无禁止则为自由，是就权利（right）而言。
法无授权则为禁止，是就权力(power)而言。
right指向自身，是对自我的支配，power指向他者，是对他者的强制。
法无禁止即为自由与法无授权则为禁止，是一块硬币的两面，目的都是为了保护自由，约束对自由的强制，其隐含的价值观就是自由高于强制。
权利并不局限于普通人，如议员在议事会上的发言权，是right，而非power。
权力不限于公共机构，如监护人对被监护人行使power。
公职人员作为个体从事公务行为，既有属于power的成份，也有属于right的成份。
不应该把公职人员履行公务的每一个行为都视为power，而要求事无巨细都加以规定，凡无明文规定的都默认为禁止。
应厘清公务行为中的right和power，不可一知半解地套用法无授权则为禁止的公式。
例如仲裁会自定的轮值制度，并无法度明文授权仲裁员制订内部工作制度，是否可以说仲裁会违反了法无授权则为禁止的原则了呢？
我认为没有违反，因为一个机构约定自己的工作办法，属于right，而非power，仲裁会的工作办法并不对其他机构形成强制。
再如议员鬼道发私信给其他议员，建议其他议员不要对某议题投票表决，这个行为并无明文授权，是否可以说议员鬼道违反了法无授权则为禁止的原则呢？
我认为这也没有违反，因为鬼道虽然在采用某种方式影响公共事务，但这个行为对其他议员并不构成强制力，其他议员可以不听他的，所以这仍然属于right，而非power。
再如，议员鬼道在《出走社野外用火条例》草案讨论到期之后，通过私信方式向其他议员争求意见，这个行为并不明文授权，是否可以说议员鬼道违反了法无授权则为禁止的原则呢？
我认为这也没有违反，因为其他议员可以不回复他，他的私信对其他议员无强制，只是他选择了一种认为比较合适的工作方法，所以这仍然属于right，而非power。
同样的法理，议员南瓜叶作为投票者查看投票结果，是他的right，对所掌握的信息进行处置，公布也好，隐藏也好，属于right，对他人不构成强制。象议员鬼道在私信中指导其他议员投票一样，南瓜叶在私信中把投票结果提供给社长，并不违反法无授权即为禁止的原则。
法，并不仅仅以成文的方式存在，也不可能全部以成文的方式存在。
在成文法出现之前，有自然法。在成文出现之后，成文法未涉及的空白处，仍有自然法在调节人类的社会生活。
自然法，简单地说就是道理。
例如，投票程序之所以设计成未投票之前不能查看投票结果，是防止随大流，让投票者按照自己的想法独立地完成投票。这个设计并没有成文法来授权，但这样的设计思路本身就体现了一种自然法。
再如，约定一个投票期限，是为了防止有人不投票而导致投票永远没有结果，而不是说只有到了这个期限，投票才能有结果，实际上，当有投票权的人都投完了，投票结果就已经不可更改了。这个道理，同样是自然法，而不必有明文的规定。
在投票已有结果的情况下，把投票期限当作至高无上的对象来膜拜，则既无成文法的依据，更是违反了自然法。
