我认为居民可以选择放弃升级为公民的机会，如果再想成为公民的话应该间隔一定的时间并且要从新回到嘉宾的身份，和新人一样的一级一级的升级。

明白了。

表决赶上春节放假，有些着急少算一天。

提案时间为2014-1-16 11:25:38。按议事程序，2014-1-23 11:25:38后可以提交决议草案，届时提案人应该收到系统提示。

是否应该提交决议草案了？

我赞同建立关于公民身份的退出（降级）机制，居民身份则没必要。参议员小撮、众议员南瓜叶、参议员如果的提议分别代表了三种不同的思路：宽松、一致性、严格。我还没想好支持哪一种，各自都有道理。不确定性在于，法案通过之后，不知道有多少公民会选择降级，假设这个数目过大而不再给予其重新升级权利的话 出走社的根基是否还牢固？

我觉得，一个公民放弃了自己的公民地位，以后就只能永远成为社区嘉宾。每次出走都要写报告，才能进行下次出走，并且没有再次归化的机会。

考虑到升级提示现在已经明确明确，归化之外尚有放弃的选择。

公民自愿放弃所获得的公民身份及其相应权利义务，对于当事人是理智清醒的决定，客观上讲，不存在再次升级的需求。

和首次升级提示选择放弃之后，不再次出现升级提示相一致的原则，放弃公民身份后，不再给予再次升级的机会，更有利于严肃对待升级降级，而避免沦为儿戏。

同意自己真实意愿

1、我以前表达过，这次仍旧要强调，任何一条立法都要考虑立法成本和执法成本，法条不是多多益善，而是够用即可，满足当前的现实需求和可预见的潜在需求即可。 之所以要增加公民自主降级的条款，是因为当前就存在现实需求，一些公民不愿履行公民义务，后悔了，想降回居民，却不得其门而入。相应的立法应运而生。 而居民自主降级为嘉宾，既不存在这样的现实需求，未来也不存在这样的潜在需求，而只是在考虑公民降居民时顺带考虑的，仿佛不这么弄，只有公民降居民，没有居民降嘉宾，法条的形式感差了一些，显得不均衡了，这实质上是一种基于审美的考虑而非基于实践的考虑。这就是立法过度了。 

2、关于公民降级后重新申请的办法，我们的目的是为再度申请公民身份设置一个门槛，要让当事人体会到公民身份的严肃性，不能想上就上想下就下如同儿戏。这个门槛可以是出走次数翻倍，也可以是为下次申请设置时间间隔，但一个门槛就够，没必要两个门槛—既要时间间隔又要次数翻倍，这样设计只会成倍增加操作的复杂性提高行政成本，却并不能成倍增加公民身份的严肃性，实际上得不偿失过犹不及。我从编程的角度，更偏好设置时间间隔这个门槛，如果觉得3个月太短，可以6个月、1年。 自主降级的前公民，其之前的出走履历仍然有效，仍然支持其再度申请公民身份，但其申请权须冻结一定时间，以作为其反悔的代价。

3、归化一词入法的提议超出了本议案的范围，应另案处理。